Så debatterar du bättre mot en meningsmotståndare

Om det finns ett orsakssamband är det ett oberoende problem, men åtminstone ovanstående premiss kan inte tas för givet. Negreeting Elenci att avvika från den fråga som diskuteras genom att hänvisa till en orelaterad supportfråga. Till exempel är vi det enda landet där barn också har tillgång till sin far under de första åren. Svaret är att detta är en irrelevant aspekt av huruvida en politisk åtgärd är bra eller dålig.

Det ser exakt likadant ut i batch Y, Z och Q. Det spelar ingen roll att hundratusentals flyktingar passerar gränserna varje år. Det faktum att barn drunknar i Medelhavet verkar inte påverka henne. Detta är nästan alltid avsiktligt, omoraliskt och gränsar ofta till personliga attacker. ArgementUm Ad Engerantia att hävda att något måste vara sant eftersom det inte har visat sig vara fel eller vice versa.

Ingen har bevisat att mänskliga klimatförändringar faktiskt existerar, vilket är sant, så det skulle vara idiotiskt att lägga mycket resurser på åtgärder mot något som inte finns, vilket inte borde, eftersom det kan finnas starkt stöd för påståendet och en rimlig riskbedömning som kräver åtgärder. Ingen har bevisat att CIA inte har bevisat att Gustav Fridolin inte planterats i svensk politik, men det finns knappast någon anledning att hävda att han är en bön för Donald Trump.

Argeryum ad logicam för att hitta ett fel i resonemanget och med detta som grund för att hävda att slutsatsen är falsk. Till exempel om någon vill ha fler poliser för att det minskar brottsligheten, och som argument hävdas att varje län i Sverige som haft fler poliser alltid har lyckats avvärja brottsligheten. En motståndare som föredrar att satsa på förebyggande brottsbekämpning finner nu att ett visst distrikt mellan hans polisstyrkor och har ökat sin polisstyrka med tjugofem procent, trots detta har brottsligheten ökat.

Så det hjälper inte med många poliser. Vilket naturligtvis fortfarande kan göra. Det är möjligt att sociala förändringar i detta distrikt inträffade under en viss period som vanligtvis är föremål för brott. Utan en ökad polisstyrka kunde brottsligheten ha fördubblats. Kanske stämde han för alla andra län. Förekomsten av fel i själva uttalandet betyder inte att slutsatsen är felaktig.

Argementum Ad Misericordiam kommer att försöka vinna förslagsutbytet genom att peka ut någon fattig person som lider mycket av ett problem som båda debattörerna vill lösa. Många politiker har sådana historier i bakfickan, vanligtvis i form av ett känslomässigt möte. Jag besökte Sven-Göran, Inger och deras lilla Sophie, som är tolv år. Sophie är en glad och ambitiös tjej som är väldigt glad på sin skola, där hon har varit sedan första klass.

Hon känner andra barn och kan köra till skolan på fem minuter. Så du vill sätta henne på bussen i en timme varje morgon och varje dag för att ta henne till en skola där hon inte känner en enda lärare, där hundratals elever är främlingar. Hon kommer att lämna hemmet klockan sju och återvända hem klockan fem, hungrig och trött. Jag skulle vilja att du träffade Sophie och hennes föräldrar, se dem i ögonen och berätta för dem att du vill stänga deras favoritskola.

Argument och illamående betyder bokstavligen att argumentera tills någon orsakar illamående hos någon som lyssnar. Detta uppnås genom att upprepade gånger upprepa samma uttalande som om det var sant tills det faktiskt är sant eller åtminstone accepteras som utgångspunkt i debatten. Till höger fick vi också veta att vänster inte förstår att det här är framgångsrika företag som bygger ett tillstånd av universellt välbefinnande, vilket uppenbarligen inte heller är sant.

Cum hoc ergo propter hoc är en annan klassiker: skilja inte mellan korrelation och orsakssamband. Regeringar som styr landet under en period då ekonomin går bra. De sista och viktigaste exemplen är delvis under den sista terminen, då socialdemokraterna ledde landet och ekonomin gick mycket bra, medan den internationella ekonomin var stark; Dels alliansens styre under perioden efter den globala finanskrisen, då svensk ekonomi hade svåra problem.

Naturligtvis kan det vara så att l Xxfven-regeringen har förstärkt effekterna av den globala Boomen. Det är också möjligt att alliansen räddade Sverige från kollaps under året, i vilket fall som helst, i inget av fallen ska det antas att landets tillstånd främst orsakas av regeringens politik, oavsett hur de pekar på bra eller dålig statistik, vad orsakade grunden för statistiken?

Om Sverige vinner fotbolls - VM under tränare A, då består laget av elva världsstjärnor och kvalificerar sig inte under tränare B, eftersom laget består av elva ensamma gårdsledare-betyder det att tränare a är bättre än tränare b? Inte Sequitur regelbundet, logiskt fel: om P så Q; inte P; så inte Q. men kandidat B, som vann istället, kan också ha en politik, om än en annan, som minskar arbetslösheten.Med andra ord kan en politiker som sitter som garant för en särskild åtgärd säga sanningen, men det bör inte följa att det inte kan finnas andra politiker som också kan garantera samma åtgärd.

Alternativet non-Sequitur är argumentet tilted planet. Till exempel att någon föreslår att polisen ska ha rätt att installera övervakningskameror på platser som är särskilt offer för våld, vilket enligt vissa kommer att leda till godtycklig avlyssning av en telefon, vilket i sin tur kommer att leda till att staten läser alla våra e-postmeddelanden, vilket med sin tur kommer att leda till att staten läser hela vårt inlägg, vilket i sin tur leder till att staten får placera Mikrofoner och kameror i våra hem, vilket i sin tur tvingar oss till allt som vi får mikrochips implanterade i hjärnan när vi det föddes för att läsa våra tankar.

Men erbjudandet var bara en kamera på SturePlan? Ad vecundiam inte att presentera några argument alls, utan istället att åberopa auktoritet. Till exempel försvara utrikespolitiken med motiveringen att den har utvärderats av FN. Oavsett vad som kan övervägas, om FN inte följer att ståndpunkten är legitim till följd av en gemenskap vars legitimitet garanteras av dess eget påstående att den har överstatlig legitimitet.

Reductio Ad Absurdum är ett giltigt argument i formell logik, eftersom det betyder att slutsatsen leder till en motsägelse.

Med några retoriska knep kan du återta kontrollen och få samtalet att bli konstruktivt för er båda.

I retorik antas det att uttalandet är så dumt att det motsatta måste vara sant. Sannolikheten är mycket liten, men den är inte noll. Åsiktsutbytet kommer dock inte att ske i försvarsdebatten före valet. Naturligtvis, ju mer du förbereder dig, desto mer självsäker är du. Oftast, i första omgången, är allt för snabbt, vilket orsakar både lyssnare och högtalare. Andas in och prata långsamt.

Du kan få mindre, men det du producerar kommer att ha en tyngd. Titta på motståndarna i ögonen, få en bra stående hållning och kontrollera ansiktsuttryck, bli inte för aggressiv för att locka uppmärksamhet. Att ha anteckningar kan hjälpa mycket, eftersom ingen kan komma ihåg varje punkt att motbevisa eller expandera. Glöm inte att bara markera de viktigaste punkterna.

Inga argument bör vara stötande för andra; det visar brist på professionalism och du kommer definitivt att märkas för det. Att känna till några av dem kan hjälpa nybörjare debattörer att se processen och vad de behöver göra. Här är några vanliga debattstilar som du kan se i din första debatt! Politisk debatt är en vanlig typ som kräver mycket forskning.

Om du inte vill att den du argumenterar med ska bli en ännu större meningsmotståndare förstås.

Debatten kretsar kring huruvida en viss politik bör antas eller inte, och vanligtvis i form av två personer mer än ett team. Politiska debatter används i många skolor eftersom de är praktiska och reglerna är lättare att följa än andra typer. Parlamentarisk debatt - denna typ av debatt bygger på den brittiska regeringens modell och debatter i det brittiska parlamentet.

Den antogs först av brittiska universitet och är nu den officiella debattstilen för många stora debatttävlingar som World University Deming Championship och European University Championship. Sådana debatter är snabba och kortare än traditionella politiska debatter, vilket gör dem lämpliga för många tillfällen, från gymnasieskolor till universitet. Bild med tillstånd från Oxford Educational Academy.

Offentlig debatt på forumet - i denna stil diskuterar två lag några" heta " och kontroversiella ämnen eller aktuella frågor om evenemanget. Det här är ämnen som du förmodligen redan har, så den här typen av debatt är mer tillgänglig än en politisk debatt. Lincoln Douglas-debatten är en öppen en-mot-en-debattstil, uppkallad efter den berömda serien av debatter mellan de amerikanska senatkandidaterna Abraham Lincoln och Stephen Douglas.

I denna stil fokuserar debattörerna på mer djupgående eller mer filosofiska frågor, främst på viktiga frågor. Spontana argument - två debattörer bråkar om ett specifikt ämne; De måste formulera sina argument på mycket kort tid och reagera snabbt på sina motståndares tankar utan mycket förberedelse. Det kräver starka argumentativa färdigheter och kan hjälpa till att öka självförtroendet och övervinna scenens skräck.

Congressional Debate - denna stil är en simulering av den amerikanska lagstiftaren, där debattörer imiterar kongressledamöter. De diskuterar lagar, inklusive lagstiftningsförslag om lagar och resolutioner.