Särskild utfästelse

Om det är en tvist anger representanten exakt att han inte åtar sig någon garanti eller annat juridiskt ansvar för riktigheten i sina uttalanden; han hade bara, förutom avtalet, med tanke på en kollega, i god tro och till en bättre förståelse, någon verklig information. Det faktum att de senare befanns vara korrekta skulle vara olyckligt, men skulle inte kunna ge någon rättslig grund för ansvar - åtminstone kan han tillägga att han hade goda skäl att anse dem korrekta.

I avtalet anges återigen att han litade på och fastställde sin handling med information och därför inte rimligen kan beviljas utan rättsligt skydd. För det första bestrider han också att det här bara handlar om "enofiration". Den information han fick ingicks, representerade ett steg, ett avtal som han hade ingått; De var villkoren i kontraktet.

I vilket fall som helst måste informationen likställas med villkoren i kontraktet, särskilt om försumlighet kan läggas till avsändaren. Den första frågan som uppstår här är hur den verkliga skillnaden mellan villkoren i ett åtagandeavtal och slutförandet faktiskt är möjlig.

En särskild svårighet här är att skilja mellan vad som utgör en utfästelse och en särskild utfästelse.

Speciellt om någon lägger till grunderna för korrekta rymliga definitioner av vad som utgör ett avtal eller ett rättsligt krav "innehåll" som finns i den juridiska litteraturen, kan det vara nära att tvivla på denna möjlighet. Om entreprenören i slutet av avtalet tillhandahöll information som har en viktig roll för den andra parten och som han tog i besittning, skulle den bortskaffas, ja, innebar i princip en motsägelse att sätta dem utanför avtalet.

Skillnaden skulle vara godtycklig och skulle inte ha någon inneboende motivering. Annars tillhandahålls positivt beteende, närmast för att förenkla framställningen, åt sidan. Detta är inte fallet när informationen helt enkelt baseras på det faktum att kontraktets syfte har ett villkor som enligt en naturlig förhandling, som till exempel när säljaren gör ett uttalande om att varorna är "oklanderliga".

SVJT engagemang och " engagemang "och" slutförande " är så enkla, men denna fråga kan inte klargöras. Entreprenören kan naturligtvis under förhandlingarna om avtalet etc. Det skulle vara uppenbart att personen i fråga inte ville "försvara", inte ville vara ansvarig för informationens noggrannhet. Representanten har en t. Du kan säkra dig med informationen utan att vara övertygad om att de ingår i ett slutet avtal.

Då kan det verka som stadiga instruktioner om hur man drar gränsen mellan engagemang och slutförande. På grund av det faktum att det också lär sig att fatta ett beslut antogs det att för att något skulle betraktas som garanterat eller på annat sätt lovat att ha ägande av villkoren i kontraktet krävdes det att det, som anges i motparten, fanns ett arrangemang från informantens sida; Uppgiften måste ha varit hans ämne, som det ofta kallas position och lösningar.

Om representanten återigen bara ville tillhandahålla faktainformation utan att ge ansvar för dess korrekthet, togs något som en förklaring och dess innehåll var väsentligt, ett absolut nödvändigt element, och endast en enofragment skulle vara ett framsteg. Då blev det en fråga för mig själv om denna komplettering, trots att den placerades utanför avtalet, kunde få åtminstone någon rättslig verkan närmast Dolus eller Vilpa i en motpart med dess författare.

Detta kan verka välgrundat. Också, utan tvekan, ur denna synvinkel kan en viss paragraf göras på vägen när det gäller skillnaden mellan skyldigheter och meriter. Det finns flera tydliga fall. Om representanten i ett visst fall direkt tog ansvar för riktigheten i det han uppgav - genom vad som kan sägas vara en förklaring tillsammans med uppgiften - finns det inga problem.

Naturligtvis sker ansvarsavtalet. Dessutom noteras här att förklaringen registrerar garantin för ordet. Det framgår vanligtvis av uttrycket att representanten i fråga ville ta på sig juridiskt ansvar. Praktiskt taget tillåter det honom att säga. Teoretiskt sett är emellertid vad som är ett rättsligt faktum och orsakar införandet av avtalsansvar inte uttryck i Casu efter motpartens bedömning avseende en representant utan ett externt projekt, själva utseendet på en förklaring.

Det räcker för att ordet garanti ska komma i bruk, liksom för att få rättsliga konsekvenser av köpet, att ordet "försäljning" visas i avtalet. Faktum är att rättsordningen här bygger på ett objektivt faktum och inte på det faktum att det i det aktuella fallet kan ingås i någon vilja att vara en intresserad person. Kort sagt innebär en garanti att engagemang har tagits.För det andra kan det, som ett rent undantag, uppstå till garantigarantin, bland annat.

Rodhe, Bond Right, S. Då finns det inte mycket att resonera om. Avtalsansvar misslyckas, jfr.

De är så stora, dessa svårigheter, att man kan undra om hela förklaringsmekanismen är att den är baserad på ett dispositivt eller imperativt element - en mekanism som också är komplicerad i de bifogade deklarationerna av Vilja6 - blir olämplig i det aktuella fallet att hantera om inte andra faktorer De måste vara normativa i gränsen mellan vad som ska leda till kontraktets ansvar och vad som inte borde.

I praktiken bör det i de flesta fall vara ett ganska hopplöst företag, med hjälp av antaganden om representantens vilja verkar det som om motparten skiljer engagemang och tankning. Det bör inte noteras att informationen i sig ger någon information om vad som ligger bakom detta. De ser likadana ut. Information är" tvetydiga " juridiska fakta. Naturligtvis väcktes invändningen att vid utvärdering av vad som var avsett, avsett, är det möjligt att få vägledning från andra omständigheter än själva informationen.

Är dessa andra omständigheter som tydligen inte nödvändigtvis borde betyda? Men det är inte lika effektivt heller. Ofta eller oftare finns det sådana stödjande fakta eller inte som inte är tillgängliga för att stödja en giltig slutsats. Och framför allt finns det mycket som tyder på att hela frågan är misslyckad eller fruktlös. Avsändaren kan ofta inte ha någon anledning att klargöra för sig själv vilken relation han har till de två alternativen , än mindre ta med en uppgörelse-jfr .

SVJT promise and " Enwition "och" completion", om så är fallet, uttrycks så att motparten uppfattar eller bör uppfatta det. I de flesta fall antar han att informationen är korrekt och inte tillåter sig att tänka på hur han kommer att förespråka den motsatta händelsen i den angivna respekten. I grund och botten kan det antas att motsättningen mellan engagemang och slutförande är främmande.

Det finns ett något hypotetiskt domstolsbeslut: hur skulle en representant vara om han pratade om vem som var tvungen att ta risken, jfr. Om man i efterhand måste försöka avgöra om avsändaren hade den ena eller den andra "viljan" i detta avseende, kan det knappast göras utan fiktion i stor utsträckning, vilket tillgrips. På grund av bristen på prejudikat från lagen är det viktigt att parterna är medvetna om vad som gäller vid avtalsbrott.

På grund av bristen på prejudikat från Högsta domstolen är den rättsliga ställningen om vad som utgör en särskild skyldighet oklar. När det gäller fastigheter är förordningen annorlunda.

När säljaren har lämnat en utfästelse eller enuntiation så innebär det att undersökningsplikten reduceras eller helt faller bort om inte särskilda omständigheter talar emot.

Det finns också prejudikat från Högsta domstolen för fastigheter. I doktrinen har behovet av enhetlig lagstiftning om lös och fast egendom utnyttjats. För att uppfylla syftet med uppsatsen kommer en legitim hundmetod att användas. Eftersom lagen om försäljning av varor är resultatet av nordligt samarbete kommer en jämförande studie också att genomföras mellan den svenska och skandinaviska lagen.

Ur historisk synvinkel är det uppenbart att likheten mellan reglerna i lagen om försäljning av varor och landskoden har förhindrats mer. Den nya formuleringen har lett till en ändring av gällande lagstiftning, men regeringens proposition saknar motivation till varför den nya formuleringen infördes. För fastigheter har ansvaret för de viktigaste egenskaperna fastställts genom prejudikat som bekräftats genom lagstiftarens historia.

För lös egendom bestämdes ett gap i enlighet med den gamla försäljningen av varor. Enligt doktrinen anses klyftan vara stängd i enlighet med lagen om ny försäljning av varor. Om man jämför svenska med skandinavisk lagstiftning är det uppenbart att ansvaret för grundläggande egenskaper inte finns i andra distrikt i Skandinaviska distrikt, även om det diskuteras grundläggande egenskaper i norsk doktrin.

Genom att tydligt koppla kommissionen till varandra undviker norsk lag de problem som uppstod i svensk rätt när det gäller olika ansvarsområden. I uppsatsen hävdas att de flesta av tvetydigheterna kanske inte löses om lagstiftaren kommenterade och motiverade den förändring som genomfördes.Enligt min mening räcker inte argument för att dela ansvar. Mindre abstrakt Svenska, när köpeavtalet är klart är det viktigt för parterna att klargöra vad som gäller vid avtalsbrott.

Otydlig lagstiftning är något som kan göra det svårt för parterna att förutsäga vilket ansvar som kan genomföras. För lös egendom finns det ett antal bestämmelser som gäller för fel i produkten. Den särskilda svårigheten här är att skilja mellan vad som utgör ett åtagande och ett särskilt åtagande. Detta skapar problem eftersom en särskild skyldighet, till skillnad från skyldigheter, också medför ersättning för indirekta skador i enlighet med kapitel 40.

Bristen på praxis i Högsta domstolen om vad som utgör en särskild skyldighet gör rättsläget oklart. När man köper en fastighet ser det annorlunda ut.